Жительница г. Нарьян-Мара обратилась в суд Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» Ненецкого автономного округа «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».
В обоснование заявленных требований указала, что с 2016 года является нанимателем служебного жилого помещения, находящегося в государственной собственности Ненецкого автономного округа и расположенного на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Поскольку плата за пользование данным жилым помещением рассчитывается с применением положений решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 г. № 383-р, она является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Полагала, что установление пунктом 3.1 оспариваемого Положения коэффициента соответствия платы, применяющегося при расчете фактических платежей за наем жилых помещений, в зависимости от типа договора найма (договор социального найма, договор найма служебного жилого помещения или коммерческого найма) не соответствует требованиям статьи 156 ЖК РФ и Методическим указаниям установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 668/пр.
Кроме того, установление пунктом 3.1 (строка 2.1.1) Положения коэффициента соответствия платы для нанимателей служебных жилых помещений в максимальном размере – 1,0, по мнению административного истца, также противоречит закону, поскольку данный коэффициент установлен произвольно, без учета соблюдения баланса всех участников жилищных отношений.
Применение завышенного и установленного в нарушение федерального законодательства коэффициента влечет значительное увеличение платы за пользование жилым помещением и тем самым нарушает права и законные интересы административного истца.
Суд согласился с доводами административного истца, указав, что федеральным законодателем установлены четкие критерии для установления органами местного самоуправления величины коэффициента соответствия платы: а) в зависимости от социально-экономических условий в данном муниципальном образовании, б) в интервале от 0 до 1,0, в) единый для всех граждан, проживающих в муниципальном образовании, либо дифференцированный для отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.
В оспариваемом пункте 3.1 Положения коэффициент соответствия платы установлен в зависимости от типа договора найма (договор социального найма, договор найма специализированного жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения (строка 2.1.1), договор найма жилого помещения в жилищном фонде коммерческого использования).
Подобное нормативное правовое регулирование не соответствует указанным выше критериям установления коэффициента соответствия платы, предусмотренным федеральным законодательством.
Кроме того, основанные на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 522-О-О доводы административного истца о том, что данный коэффициент соответствия платы за наем служебных жилых помещений установлен административным ответчиком в максимально возможном размере произвольно, без соответствующего финансово-экономического обоснования, также признаны судом заслуживающими внимания, поскольку представленные суду в качестве доказательств обратному пояснительные записки к проекту решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» и финансово-экономические обоснования соответствующих расчетов относительно именно коэффициента соответствия платы не содержат.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая административным истцом норма – строка 2.1.1 пункта 3.1 Положения противоречит указанным выше положениям федерального законодательства и подлежит признанию недействующей.
Судебное решение не вступило в законную силу.
Пресс служба суда НАО